(一)非法获取军事秘密罪与非法获取国家秘密罪的法条竞合问题《刑法》对这两种犯罪的规定存在法条竞合关系。对军人非法获取军事秘密的，应优先适用本章的规定，以非法获取军事秘密罪论处。(二)非法获取军事秘密后又将军事秘密故意泄露的定罪非法获取军事秘密后又将军事秘密故意泄露的定罪问题，应根据情况区别对待。平时故意泄露军事秘密的，因平时故意泄露军事秘密的法定刑比非法获取军事秘密罪的法定刑轻，所以应定非法获取军事秘密罪，而将故意泄露军事秘密的行为作为非法获取军事秘密罪的从重处罚情节，在量刑时予以考虑。如果是在战时将非法获取的军事秘密又故意泄露的，因战时故意泄露军事秘密的法定刑比非法获取军事秘密罪的法定刑重，所以应定故意泄露军事秘密罪，而将非法获取军事秘密的行为作为从重处罚的情节。(三)以盗窃武器装备、军用物资的方式非法获取军事秘密的定罪军队的许多武器装备、军用物资本身就包含需要保密的内容，如性能、构造、成份等，是军事秘密的载体。为了非法获取军事秘密而盗窃武器装备、军用物资的，其行为同时触犯非法获取军事秘密罪和盗窃武器装备、军用物资罪，属于想象竞合犯，应当根据具体案情，选择适用处罚较重的法律规定定罪。
(一)非法获取军事秘密罪与非法获取国家秘密罪的法条竞合问题《刑法》对这两种犯罪的规定存在法条竞合关系。对军人非法获取军事秘密的，应优先适用本章的规定，以非法获取军事秘密罪论处。(二)非法获取军事秘密后又将军事秘密故意泄露的定罪非法获取军事秘密后又将军事秘密故意泄露的定罪问题，应根据情况区别对待。平时故意泄露军事秘密的，因平时故意泄露军事秘密的法定刑比非法获取军事秘密罪的法定刑轻，所以应定非法获取军事秘密罪，而将故意泄露军事秘密的行为作为非法获取军事秘密罪的从重处罚情节，在量刑时予以考虑。如果是在战时将非法获取的军事秘密又故意泄露的，因战时故意泄露军事秘密的法定刑比非法获取军事秘密罪的法定刑重，所以应定故意泄露军事秘密罪，而将非法获取军事秘密的行为作为从重处罚的情节。(三)以盗窃武器装备、军用物资的方式非法获取军事秘密的定罪军队的许多武器装备、军用物资本身就包含需要保密的内容，如性能、构造、成份等，是军事秘密的载体。为了非法获取军事秘密而盗窃武器装备、军用物资的，其行为同时触犯非法获取军事秘密罪和盗窃武器装备、军用物资罪，属于想象竞合犯，应当根据具体案情，选择适用处罚较重的法律规定定罪。
(一)本罪与叛逃罪的法规竞合问题《刑法》（以下简称本法）对军人叛逃罪和第109条的叛逃罪的规定存在部分法规竞合关系，即本法第109条对国家机关工作人员犯叛逃罪的规定可以包括一部分军人叛逃罪。当军人叛逃时，应优先适用本章的规定，以军人叛逃罪论处。(二)区分本罪与逃离部队罪的界限军人叛逃罪与逃离部队罪都有离队不归的行为，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、军人叛逃罪侵害的是国防安全秩序，而逃离部队罪侵害的是兵役秩序。2、军人叛逃罪的行为人必须逃亡到境外，而逃离部队罪的行为人并不要求逃往境外。3、主观方面，军人叛逃罪的行为人在主观上具有背叛国家的目的，而逃离部队罪的行为人在主观上仅有逃避服兵役的目的。军人叛逃到境外的行为本身必然包含了逃离部队、逃避服兵役的行为，因此在适用法律上，应根据重罪吸收轻罪的原则，以军人叛逃罪论处，不能再定逃离部队罪实行数罪并罚。(三)区分本罪与投敌叛变罪的界限军人叛逃罪与投敌叛变罪都有叛变的行为，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、军人叛逃罪侵害的是国防安全秩序，而投敌叛变罪所侵害的是国家安全秩序。2、军人叛逃罪表现为出逃到境外，叛逃后并不一定投靠具体的机构、组织，即使投靠也不是投靠敌对的机构、组织，而投敌叛变罪则不一定逃到境外，但必须有具体的投靠对象，而且这些投靠对象必须是敌对的国家、集团、机构、组织等。
(一)本罪与叛逃罪的法规竞合问题《刑法》（以下简称本法）对军人叛逃罪和第109条的叛逃罪的规定存在部分法规竞合关系，即本法第109条对国家机关工作人员犯叛逃罪的规定可以包括一部分军人叛逃罪。当军人叛逃时，应优先适用本章的规定，以军人叛逃罪论处。(二)区分本罪与逃离部队罪的界限军人叛逃罪与逃离部队罪都有离队不归的行为，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、军人叛逃罪侵害的是国防安全秩序，而逃离部队罪侵害的是兵役秩序。2、军人叛逃罪的行为人必须逃亡到境外，而逃离部队罪的行为人并不要求逃往境外。3、主观方面，军人叛逃罪的行为人在主观上具有背叛国家的目的，而逃离部队罪的行为人在主观上仅有逃避服兵役的目的。军人叛逃到境外的行为本身必然包含了逃离部队、逃避服兵役的行为，因此在适用法律上，应根据重罪吸收轻罪的原则，以军人叛逃罪论处，不能再定逃离部队罪实行数罪并罚。(三)区分本罪与投敌叛变罪的界限军人叛逃罪与投敌叛变罪都有叛变的行为，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、军人叛逃罪侵害的是国防安全秩序，而投敌叛变罪所侵害的是国家安全秩序。2、军人叛逃罪表现为出逃到境外，叛逃后并不一定投靠具体的机构、组织，即使投靠也不是投靠敌对的机构、组织，而投敌叛变罪则不一定逃到境外，但必须有具体的投靠对象，而且这些投靠对象必须是敌对的国家、集团、机构、组织等。
认定本罪时，要区分本罪与玩忽军事职守罪的界限。这两种犯罪客观上都可能因未尽职责而造成严重后果。其区别在于前者所未尽的职责是指挥人员基于部队友邻关系而产生的，而后者所未尽的职责是指挥人员自身职务所要求的。指挥人员对所属部队处境危急不积极组织支援构成犯罪的，应以玩忽军事职守罪论处，对友邻部队见危不救构成犯罪的，应以拒不救援友邻部队罪论处。在主观方面，前者是故意犯罪，后者是过失犯罪。
认定本罪时，要区分本罪与玩忽军事职守罪的界限。这两种犯罪客观上都可能因未尽职责而造成严重后果。其区别在于前者所未尽的职责是指挥人员基于部队友邻关系而产生的，而后者所未尽的职责是指挥人员自身职务所要求的。指挥人员对所属部队处境危急不积极组织支援构成犯罪的，应以玩忽军事职守罪论处，对友邻部队见危不救构成犯罪的，应以拒不救援友邻部队罪论处。在主观方面，前者是故意犯罪，后者是过失犯罪。
一、区分本罪与战时违抗命令罪的界限 这两种犯罪中虽然都有违抗命令的构成要件，但其含义有所不同。在战时违抗命令罪中，违抗命令的行为本身就是犯罪客观方面的主要内容，是需要追究刑事责任的基本依据，不需要再有其他具体的危害行为;而在违令作战消极罪中，犯罪客观方面的主要内容是临阵畏缩，作战消极，并造成严重后果，违抗命令仅仅是限制条件，说明行为人违反并抗拒执行上级命令，但其严重程度尚未达到战时违抗命令罪那样。因此，在违令作战消极罪中，仅凭其违抗命令的行为本身是不能追究刑事责任的。当然，如果行为人在作战消极罪中违抗命令的行为本身性质恶劣，危害严重，符合战时违抗命令罪的构成条件的，应按处理想象竞合犯的原则，以战时违抗命令罪定罪处罚。 二、区分本罪与玩忽军事职守罪的界限 这两种犯罪主观上都是出于过失，客观上都造成了严重的后果，又都可能发生在战时或战场上，而且作战消极的行为广义上也是一种不尽职的行为，因此很容易混淆。其区别在于，前者侧重于指挥人员在指挥部队(分队)执行作战任务时，态度不坚决，措施不得力，以致整个部队(分队)行动迟缓、消极怠战，造成严重后果，指挥人员对此应负的领导责任;而后者侧重于指挥人员由于个人在指挥岗位上玩忽职守，以致造成严重后果，指挥人员对此应负的直接责任。 三、区分本罪与战时临阵脱逃罪的界限 犯这两种罪可能出于完全相同的犯罪动机，如贪生怕死，畏惧战斗，而且实施犯罪的时间、地点及客观环境很相似。其区别除了犯罪主体不完全相同外，主要在于行为人是否脱离了战斗岗位。临阵脱逃的行为人己脱离战斗岗位，没有继续参加战斗;作战消极的行为人仍在战斗岗位上，只是作战不积极。如阵地追敌攻击时躲在掩体内不敢积极还击，追击敌人时怕敌人反扑不敢大胆逼近敌人等，都不应认定为临阵脱逃。
一、区分本罪与战时违抗命令罪的界限 这两种犯罪中虽然都有违抗命令的构成要件，但其含义有所不同。在战时违抗命令罪中，违抗命令的行为本身就是犯罪客观方面的主要内容，是需要追究刑事责任的基本依据，不需要再有其他具体的危害行为;而在违令作战消极罪中，犯罪客观方面的主要内容是临阵畏缩，作战消极，并造成严重后果，违抗命令仅仅是限制条件，说明行为人违反并抗拒执行上级命令，但其严重程度尚未达到战时违抗命令罪那样。因此，在违令作战消极罪中，仅凭其违抗命令的行为本身是不能追究刑事责任的。当然，如果行为人在作战消极罪中违抗命令的行为本身性质恶劣，危害严重，符合战时违抗命令罪的构成条件的，应按处理想象竞合犯的原则，以战时违抗命令罪定罪处罚。 二、区分本罪与玩忽军事职守罪的界限 这两种犯罪主观上都是出于过失，客观上都造成了严重的后果，又都可能发生在战时或战场上，而且作战消极的行为广义上也是一种不尽职的行为，因此很容易混淆。其区别在于，前者侧重于指挥人员在指挥部队(分队)执行作战任务时，态度不坚决，措施不得力，以致整个部队(分队)行动迟缓、消极怠战，造成严重后果，指挥人员对此应负的领导责任;而后者侧重于指挥人员由于个人在指挥岗位上玩忽职守，以致造成严重后果，指挥人员对此应负的直接责任。 三、区分本罪与战时临阵脱逃罪的界限 犯这两种罪可能出于完全相同的犯罪动机，如贪生怕死，畏惧战斗，而且实施犯罪的时间、地点及客观环境很相似。其区别除了犯罪主体不完全相同外，主要在于行为人是否脱离了战斗岗位。临阵脱逃的行为人己脱离战斗岗位，没有继续参加战斗;作战消极的行为人仍在战斗岗位上，只是作战不积极。如阵地追敌攻击时躲在掩体内不敢积极还击，追击敌人时怕敌人反扑不敢大胆逼近敌人等，都不应认定为临阵脱逃。
一、区分本罪与滥用职权罪的界限《刑法》对指使部属违反职责罪和第397条滥用职权罪的规定存在部分的法规竞合关系，即《刑法》第397条对国家机关工作人员犯滥用职权罪的规定可以包括一部分指使部属违反职责罪。对这种情况，根据刑法理论对法规竞合问题的处理原则，即特别法优先于普通法、法律有特别规定的优先于一般规定适用，当军队的各级首长和指挥人员滥用职权，指使部属进行违反职责的活动，造成严重后果时，应优先适用《刑法》第十章 军人违反职责罪的规定，以指使部属违反职责罪论处。二、区分本罪与重大责任事故罪的界限1、指使部属违反职责罪所侵害的是军队中正当行使指挥权的秩序，而重大责任事故罪所侵害的是工矿企业的安全生产秩序。2、在犯罪的客观方面，指使部属违反职责罪表现范围比较广泛，并未局限在违反哪一方面的职责，而重大责任事故罪表现范围相对较窄，限定在生产作业过程中。3、指使部属违反职责罪的主体是军队中各级首长和指挥人员，而重大责任事故罪的主体是企业的生产管理人员。另外，为了体现军法从严的原则，指使部属违反职责罪的法定刑要比重大责任事故罪的法定刑要重。在具体案件中，这两种犯罪可能发生犯罪竞合现象，即军队工矿企业事业单位的管理人员在生产过程中，指使部属实施违反职责的行为，如军械修理所的所长在维修火炮过程中，指使维修人员不按操作程序进行检修，以致发生严重事故的。对这种情况，应按处理想象竞合犯的原则，以指使部属违反职责罪论处。
一、区分本罪与滥用职权罪的界限《刑法》对指使部属违反职责罪和第397条滥用职权罪的规定存在部分的法规竞合关系，即《刑法》第397条对国家机关工作人员犯滥用职权罪的规定可以包括一部分指使部属违反职责罪。对这种情况，根据刑法理论对法规竞合问题的处理原则，即特别法优先于普通法、法律有特别规定的优先于一般规定适用，当军队的各级首长和指挥人员滥用职权，指使部属进行违反职责的活动，造成严重后果时，应优先适用《刑法》第十章 军人违反职责罪的规定，以指使部属违反职责罪论处。二、区分本罪与重大责任事故罪的界限1、指使部属违反职责罪所侵害的是军队中正当行使指挥权的秩序，而重大责任事故罪所侵害的是工矿企业的安全生产秩序。2、在犯罪的客观方面，指使部属违反职责罪表现范围比较广泛，并未局限在违反哪一方面的职责，而重大责任事故罪表现范围相对较窄，限定在生产作业过程中。3、指使部属违反职责罪的主体是军队中各级首长和指挥人员，而重大责任事故罪的主体是企业的生产管理人员。另外，为了体现军法从严的原则，指使部属违反职责罪的法定刑要比重大责任事故罪的法定刑要重。在具体案件中，这两种犯罪可能发生犯罪竞合现象，即军队工矿企业事业单位的管理人员在生产过程中，指使部属实施违反职责的行为，如军械修理所的所长在维修火炮过程中，指使维修人员不按操作程序进行检修，以致发生严重事故的。对这种情况，应按处理想象竞合犯的原则，以指使部属违反职责罪论处。
一、区分本罪与非罪的界限判定一种阻碍执行职务的行为是否构成犯罪，从以下几个方面判断：1、行为人主观上有无故意阻挠军队指挥、值班、值勤人员执行职务的目的。如果属于对指挥、值班、值勤人员发牢骚、讲怪话、态度生硬，或者仅有一般嘲讽、辱骂，甚至轻微的顶撞行为，行为人并不希望对方停止、变更、放弃执行职务结果发生的，不应以犯罪论处。2、客观上行为人是否实施了暴力、威胁手段，是否因此发生了指挥、值班、值勤人员停止、放弃、变更执行职务或无法执行职务的后果。如果行为人虽然实施了某种阻挠行为，但只是影响了指挥、值班、值勤人员正常执行职务，或者对方虽然出现了停止、放弃、变更执行职务或者无法执行职务的结果，但与行为人的行为并无必然的因果关系，也不应以犯罪论处。3、行为人的阻碍行为对国家军事利益侵害的轻重程度。如果行为人阻碍指挥、值班、值勤人员执行职务的情节、后果、危害均不严重，就应按军纪处理。反之，如果因行为人的阻碍行为，致使国家的军事利益遭受损害的，表明其行为的情节、后果、危害达到应追究刑事责任的程度，就应以犯罪论处。二、区分本罪与阻碍军人执行职务罪的界限1、阻碍执行军事职务罪侵害的是指挥和值班、值勤秩序，而阻碍军人执行职务罪侵害的是军人依法执行职务的秩序。2、阻碍执行军事职务罪的犯罪对象限定为指挥人员或者值班、值勤人员，而阻碍军人执行职务罪的犯罪对象是所有军人，其中包括了指挥人员或者值班、值勤人员。3、阻碍执行军事职务罪的犯罪主体是所有军人，而阻碍军人执行职务罪的犯罪主体是所有达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的公民，包括了所有军人。因此，当军人阻碍其他军人依法执行职务时，如果被阻碍执行职务的是指挥人员或者值班、值勤人员，则应以阻碍执行军事职务罪论处;如果被阻碍执行职责的是其他军人，则应以阻碍军人执行职务罪论处。三、犯本罪致人重伤、死亡的定罪量刑本罪致人重伤、死亡的定罪，在行为人以故意伤害他人的暴力方法阻碍指挥人员或者值班、值勤人员执行职务时，可能会造成被害人重伤或者死亡的后果。在这种情况下，行为人虽然对造成他人伤害的结果主观上也是故意实施的，客观上也实施了故意伤害的行为，但这种伤害行为已与阻碍执行职务的行为发生犯罪竞合关系。鉴于《刑法》对阻碍执行军事职务罪有特别规定，其中对致人重伤或者死亡的法定刑重于《刑法》第234条故意伤害罪致人重伤、死亡的法定刑，而且《刑法》第234条还明确规定”本法另有规定的，依照规定“，所以应一律以阻碍执行军事职务罪论处，不能再定故意伤害罪。四、区分本罪与妨害公务罪的界限两罪在主观心理状态方面是相同的，都是基于故意;在客观方面都是以暴力和威胁方法为犯罪手段，实施了阻碍执行职务的行为。其区别是：1、主体要件不同。阻碍执行军事职务罪的主体要件为特殊主体，即只能是军人;妨害公务罪的主体，是一般主体，即可以是任何达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。2、侵害的客体不同。阻碍执行军事职务罪侵害的客体是军职任务的正常执行活动，侵害的对象是军队的指挥人员、值班人员、值勤人员;妨害公务罪侵害的客体是社会管理秩序，侵害的对象是国家机关工作人员。这是认定和区分两罪的关键所在。例如军人以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员执行职务的，以妨害公务罪论处。五、区分本罪与聚众扰乱社会秩序罪的界限阻碍执行军事职务罪与聚众扰乱社会秩序罪行为人的主观心态、客观表现方式方面有相似之外，但也有明显的区别：1、侵害的客体不同。阻碍执行军事职务罪侵害的客体是军队任务的正常执行活动，是军事利益，聚众扰乱社会秩序罪则是社会秩序。2、侵害的对象不同。阻碍执行军事职务罪侵害的对象，必须是军队的指挥、值班、值勤人员，聚众扰乱社会秩序罪则是针对特定的机关、单位等。3、主体要件不同。阻碍执行军事职务罪的主体要件只能是军人，聚众扰乱社会秩序罪的主体要件则是军内外人员均可构成。4、犯罪手段不尽相同。阻碍执行军事职务罪是使用暴力、威胁方法，聚众扰乱社会秩序罪的犯罪手段则是多种多样的，如暴力袭击、强行侵占、冲击、哄闹等。5、犯罪结果不同。阻碍执行军事职务罪不一定造成具体的危害结果，而聚众扰乱社会秩序罪必须是情节严重，使国家、军队、社会遭受严重损失的，才构成犯罪。
一、区分本罪与非罪的界限判定一种阻碍执行职务的行为是否构成犯罪，从以下几个方面判断：1、行为人主观上有无故意阻挠军队指挥、值班、值勤人员执行职务的目的。如果属于对指挥、值班、值勤人员发牢骚、讲怪话、态度生硬，或者仅有一般嘲讽、辱骂，甚至轻微的顶撞行为，行为人并不希望对方停止、变更、放弃执行职务结果发生的，不应以犯罪论处。2、客观上行为人是否实施了暴力、威胁手段，是否因此发生了指挥、值班、值勤人员停止、放弃、变更执行职务或无法执行职务的后果。如果行为人虽然实施了某种阻挠行为，但只是影响了指挥、值班、值勤人员正常执行职务，或者对方虽然出现了停止、放弃、变更执行职务或者无法执行职务的结果，但与行为人的行为并无必然的因果关系，也不应以犯罪论处。3、行为人的阻碍行为对国家军事利益侵害的轻重程度。如果行为人阻碍指挥、值班、值勤人员执行职务的情节、后果、危害均不严重，就应按军纪处理。反之，如果因行为人的阻碍行为，致使国家的军事利益遭受损害的，表明其行为的情节、后果、危害达到应追究刑事责任的程度，就应以犯罪论处。二、区分本罪与阻碍军人执行职务罪的界限1、阻碍执行军事职务罪侵害的是指挥和值班、值勤秩序，而阻碍军人执行职务罪侵害的是军人依法执行职务的秩序。2、阻碍执行军事职务罪的犯罪对象限定为指挥人员或者值班、值勤人员，而阻碍军人执行职务罪的犯罪对象是所有军人，其中包括了指挥人员或者值班、值勤人员。3、阻碍执行军事职务罪的犯罪主体是所有军人，而阻碍军人执行职务罪的犯罪主体是所有达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的公民，包括了所有军人。因此，当军人阻碍其他军人依法执行职务时，如果被阻碍执行职务的是指挥人员或者值班、值勤人员，则应以阻碍执行军事职务罪论处;如果被阻碍执行职责的是其他军人，则应以阻碍军人执行职务罪论处。三、犯本罪致人重伤、死亡的定罪量刑本罪致人重伤、死亡的定罪，在行为人以故意伤害他人的暴力方法阻碍指挥人员或者值班、值勤人员执行职务时，可能会造成被害人重伤或者死亡的后果。在这种情况下，行为人虽然对造成他人伤害的结果主观上也是故意实施的，客观上也实施了故意伤害的行为，但这种伤害行为已与阻碍执行职务的行为发生犯罪竞合关系。鉴于《刑法》对阻碍执行军事职务罪有特别规定，其中对致人重伤或者死亡的法定刑重于《刑法》第234条故意伤害罪致人重伤、死亡的法定刑，而且《刑法》第234条还明确规定”本法另有规定的，依照规定“，所以应一律以阻碍执行军事职务罪论处，不能再定故意伤害罪。四、区分本罪与妨害公务罪的界限两罪在主观心理状态方面是相同的，都是基于故意;在客观方面都是以暴力和威胁方法为犯罪手段，实施了阻碍执行职务的行为。其区别是：1、主体要件不同。阻碍执行军事职务罪的主体要件为特殊主体，即只能是军人;妨害公务罪的主体，是一般主体，即可以是任何达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。2、侵害的客体不同。阻碍执行军事职务罪侵害的客体是军职任务的正常执行活动，侵害的对象是军队的指挥人员、值班人员、值勤人员;妨害公务罪侵害的客体是社会管理秩序，侵害的对象是国家机关工作人员。这是认定和区分两罪的关键所在。例如军人以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员执行职务的，以妨害公务罪论处。五、区分本罪与聚众扰乱社会秩序罪的界限阻碍执行军事职务罪与聚众扰乱社会秩序罪行为人的主观心态、客观表现方式方面有相似之外，但也有明显的区别：1、侵害的客体不同。阻碍执行军事职务罪侵害的客体是军队任务的正常执行活动，是军事利益，聚众扰乱社会秩序罪则是社会秩序。2、侵害的对象不同。阻碍执行军事职务罪侵害的对象，必须是军队的指挥、值班、值勤人员，聚众扰乱社会秩序罪则是针对特定的机关、单位等。3、主体要件不同。阻碍执行军事职务罪的主体要件只能是军人，聚众扰乱社会秩序罪的主体要件则是军内外人员均可构成。4、犯罪手段不尽相同。阻碍执行军事职务罪是使用暴力、威胁方法，聚众扰乱社会秩序罪的犯罪手段则是多种多样的，如暴力袭击、强行侵占、冲击、哄闹等。5、犯罪结果不同。阻碍执行军事职务罪不一定造成具体的危害结果，而聚众扰乱社会秩序罪必须是情节严重，使国家、军队、社会遭受严重损失的，才构成犯罪。
一、区分擅离军事职守罪与逃离部队罪擅离军事职守罪与逃离部队罪都有擅自离职的表现，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、擅离军事职守罪侵害的是军队的指挥和值班、值勤秩序，行为人所违反的是指挥和值班、值勤人员的特殊职责要求，而逃离部队罪侵害的是兵役秩序，行为人所违反的是现役军人依法服兵役的职责要求。2、擅离军事职守罪只能发生在指挥和值班、值勤过程中，行为人离开了特定的岗位，而且造成了严重后果，但并不要求行为人离开了部队，而逃避部队罪可以发生在任何时候，行为人必须离开部队，但并不要求客观上造成了严重后果。3、擅离军事职守罪的主体是指挥人员和值班、值勤人员，而逃离部队罪的主体是任何现役军人。4、擅离军事职守罪是过失犯罪，而逃离部队罪是故意犯罪。行为人在担负指挥工作或者在值班、值勤时逃离部队的，从形式上看只实施了一个逃离部队的行为，实际上他是先实施了擅离职守的行为，而后又实施了逃离部队的行为。因此，其前后两个行为如果分别构成擅离军事职守罪和逃离部队罪的，则应实行数罪并罚。二、区分擅离军事职守罪与战时临阵脱逃罪这两种犯罪在脱离岗位不履行职责上有相似之处，但构成要件有所不同。后者没有犯罪主体的限制，而前者限定为指挥人员和值班、值勤人员；后者限定为战时，前者平时也可以构成，战时则是加重处罚的条件；后者不要求造成具体的危害后果，前者必须造成严重后果；后者是故意犯罪，前者是过失犯罪。如果在具体案件中出现犯罪竞合现象，如指挥人员或者值班、值勤人员面临战斗任务时而逃离岗位，应按处理想象竞合犯的原则，以较重的罪名战时临阵脱逃罪定罪处罚。
一、区分擅离军事职守罪与逃离部队罪擅离军事职守罪与逃离部队罪都有擅自离职的表现，在定罪上可能发生混淆。其主要区别有以下几点：1、擅离军事职守罪侵害的是军队的指挥和值班、值勤秩序，行为人所违反的是指挥和值班、值勤人员的特殊职责要求，而逃离部队罪侵害的是兵役秩序，行为人所违反的是现役军人依法服兵役的职责要求。2、擅离军事职守罪只能发生在指挥和值班、值勤过程中，行为人离开了特定的岗位，而且造成了严重后果，但并不要求行为人离开了部队，而逃避部队罪可以发生在任何时候，行为人必须离开部队，但并不要求客观上造成了严重后果。3、擅离军事职守罪的主体是指挥人员和值班、值勤人员，而逃离部队罪的主体是任何现役军人。4、擅离军事职守罪是过失犯罪，而逃离部队罪是故意犯罪。行为人在担负指挥工作或者在值班、值勤时逃离部队的，从形式上看只实施了一个逃离部队的行为，实际上他是先实施了擅离职守的行为，而后又实施了逃离部队的行为。因此，其前后两个行为如果分别构成擅离军事职守罪和逃离部队罪的，则应实行数罪并罚。二、区分擅离军事职守罪与战时临阵脱逃罪这两种犯罪在脱离岗位不履行职责上有相似之处，但构成要件有所不同。后者没有犯罪主体的限制，而前者限定为指挥人员和值班、值勤人员；后者限定为战时，前者平时也可以构成，战时则是加重处罚的条件；后者不要求造成具体的危害后果，前者必须造成严重后果；后者是故意犯罪，前者是过失犯罪。如果在具体案件中出现犯罪竞合现象，如指挥人员或者值班、值勤人员面临战斗任务时而逃离岗位，应按处理想象竞合犯的原则，以较重的罪名战时临阵脱逃罪定罪处罚。
一、区分本罪与逃离部队罪的界限两罪在客观方面都表现为违反军人职责，逃离部队工作、战斗岗位的行为。二者区别：1、战时临阵脱逃罪的行为人在主观方面，是畏惧战斗、贪生怕死;逃离部队罪的在主观上是为了逃避兵役义务或其他个人目的。2、战时临阵脱逃罪的发生的时间、地点，只能在战时、战场上、战斗中或临战状态下;逃离部队罪则主要发生在平时，战时构成逃离部队罪的，也只是针对犯罪所处的时间而言。3、战时临阵脱逃罪只要行为人在战场上、战斗中或临战状求下，实施逃离战斗岗位的行为，即构成犯罪;逃离部队罪的一般是在行为人逃离部队的事实发生以后，且达到“情节严重”的程度才构成犯罪。二、区分本罪与擅离军事职守罪的界限1、战时临阵脱逃罪是战时犯罪，行为人有逃避参加作战的行为，但并不要求造成具体的危害后果，而擅离军事职守罪平时、战时都可以构成，战时犯罪则是加重处罚的条件，行为人是不履行指挥人员和值班、值勤人员的特定职责，而且必须造成严重后果。2、战时临阵脱逃罪是所有军人，属于军人违反职责罪的一般主体，而擅离军事职守罪是指挥人员和值班、值勤人员，属于军人违反职责罪中的特殊主体。3、战时临阵脱逃罪是故意犯罪，而擅离军事职守罪是过失犯罪。三、区分本罪与违令作战消极罪的界限战时临阵脱逃罪与违令作战消极罪侵害的客体都是军人参战秩序，犯罪动机上可能都是出于贪生怕死，畏惧战斗，而且都是在面临作战任务的情况下，客观环境很相似，在定罪上可能发生混淆。其主要区别：1、战时临阵脱逃罪表现为行为人已脱离岗位，没有继续参加作战，而违令作战消极罪表现为行为人虽仍在作战岗位上，但临阵畏缩，行动消极，以致造成了严重后果。如在我方阵地遭到敌人攻击时，行为人躲在掩体内不敢积极还击，或者在进攻敌人阵地时怕敌人反扑不敢大胆逼近敌人等，都不属临阵脱逃的行为，而是作战消极的行为。2、战时临阵脱逃罪是故意犯罪，而违令作战消极罪是过失犯罪。四、区分本罪与战时违抗命令罪的界限这两种犯罪都发生在战时，而且都有不执行命令的行为，容易发生混淆。其主要区别在于客观方面的行为特征有所不同。前者一般发生在已受领了具体的作战任务后，其不执行命令的行为必须表现为脱离岗位;而战时违抗命令罪一般发生在接受上级命令时，行为人公然抗拒执行上级的命令，但其行为并不需要采取脱离岗位的方式。在具体案件中出现这两种犯罪竞合时，如在遭到敌人进攻时违反上级坚守阵地的命令逃离阵地等，应按处理想象竞合犯的原则，以较重的罪名战时违抗命令罪定罪处罚。五、区分本罪与投降罪的界限这两种犯罪都可能出于贪生怕死的动机，而且都发生在战时，客观上又都存在脱离战斗、放弃抵抗的因素。其主要区别在于前者是通过脱离战斗岗位逃避参加作战的方法达到保全性命的目的;而投降罪是通过放下武器，屈服于敌人的方法达到保全性命的目的。如果在具体案件中出现犯罪竞合现象，如正在作战时行为人扔下武器逃往敌人的阵地，一般应以投降罪论处，但如果致使战斗、战役遭受重大损失的，则应以战时临阵脱逃罪论处。六、区分本罪与投敌叛变罪的界限两罪在客观上都表现为脱离革命队伍这一现实，区别点主要在于主观故意不同。战时临阵脱逃罪的主观方面是畏惧战斗、贪生怕死，投敌叛变罪则是为了投靠敌人、进行危害国家安全活动。如果行为人临阵脱逃是为了投奔敌人营垒，进行危害国家安全活动的，则应以《刑法》第108条规定的投敌叛变罪论处。
一、区分本罪与逃离部队罪的界限两罪在客观方面都表现为违反军人职责，逃离部队工作、战斗岗位的行为。二者区别：1、战时临阵脱逃罪的行为人在主观方面，是畏惧战斗、贪生怕死;逃离部队罪的在主观上是为了逃避兵役义务或其他个人目的。2、战时临阵脱逃罪的发生的时间、地点，只能在战时、战场上、战斗中或临战状态下;逃离部队罪则主要发生在平时，战时构成逃离部队罪的，也只是针对犯罪所处的时间而言。3、战时临阵脱逃罪只要行为人在战场上、战斗中或临战状求下，实施逃离战斗岗位的行为，即构成犯罪;逃离部队罪的一般是在行为人逃离部队的事实发生以后，且达到“情节严重”的程度才构成犯罪。二、区分本罪与擅离军事职守罪的界限1、战时临阵脱逃罪是战时犯罪，行为人有逃避参加作战的行为，但并不要求造成具体的危害后果，而擅离军事职守罪平时、战时都可以构成，战时犯罪则是加重处罚的条件，行为人是不履行指挥人员和值班、值勤人员的特定职责，而且必须造成严重后果。2、战时临阵脱逃罪是所有军人，属于军人违反职责罪的一般主体，而擅离军事职守罪是指挥人员和值班、值勤人员，属于军人违反职责罪中的特殊主体。3、战时临阵脱逃罪是故意犯罪，而擅离军事职守罪是过失犯罪。三、区分本罪与违令作战消极罪的界限战时临阵脱逃罪与违令作战消极罪侵害的客体都是军人参战秩序，犯罪动机上可能都是出于贪生怕死，畏惧战斗，而且都是在面临作战任务的情况下，客观环境很相似，在定罪上可能发生混淆。其主要区别：1、战时临阵脱逃罪表现为行为人已脱离岗位，没有继续参加作战，而违令作战消极罪表现为行为人虽仍在作战岗位上，但临阵畏缩，行动消极，以致造成了严重后果。如在我方阵地遭到敌人攻击时，行为人躲在掩体内不敢积极还击，或者在进攻敌人阵地时怕敌人反扑不敢大胆逼近敌人等，都不属临阵脱逃的行为，而是作战消极的行为。2、战时临阵脱逃罪是故意犯罪，而违令作战消极罪是过失犯罪。四、区分本罪与战时违抗命令罪的界限这两种犯罪都发生在战时，而且都有不执行命令的行为，容易发生混淆。其主要区别在于客观方面的行为特征有所不同。前者一般发生在已受领了具体的作战任务后，其不执行命令的行为必须表现为脱离岗位;而战时违抗命令罪一般发生在接受上级命令时，行为人公然抗拒执行上级的命令，但其行为并不需要采取脱离岗位的方式。在具体案件中出现这两种犯罪竞合时，如在遭到敌人进攻时违反上级坚守阵地的命令逃离阵地等，应按处理想象竞合犯的原则，以较重的罪名战时违抗命令罪定罪处罚。五、区分本罪与投降罪的界限这两种犯罪都可能出于贪生怕死的动机，而且都发生在战时，客观上又都存在脱离战斗、放弃抵抗的因素。其主要区别在于前者是通过脱离战斗岗位逃避参加作战的方法达到保全性命的目的;而投降罪是通过放下武器，屈服于敌人的方法达到保全性命的目的。如果在具体案件中出现犯罪竞合现象，如正在作战时行为人扔下武器逃往敌人的阵地，一般应以投降罪论处，但如果致使战斗、战役遭受重大损失的，则应以战时临阵脱逃罪论处。六、区分本罪与投敌叛变罪的界限两罪在客观上都表现为脱离革命队伍这一现实，区别点主要在于主观故意不同。战时临阵脱逃罪的主观方面是畏惧战斗、贪生怕死，投敌叛变罪则是为了投靠敌人、进行危害国家安全活动。如果行为人临阵脱逃是为了投奔敌人营垒，进行危害国家安全活动的，则应以《刑法》第108条规定的投敌叛变罪论处。
一、区分投降敌人和被敌俘虏的界限 一般情况下，投降敌人是主动的，被敌俘虏则完全是被迫的;投降敌人前具有自动放下武器的情节，而被敌俘虏时已不具备使用武器进行抵抗的条件。如因弹药耗尽、武器毁损、严重伤病、极度疲惫而无法使用武器进行抵抗被敌人俘获的;或者遭到敌人突然袭击，措手不及未能使用武器进行抵抗而被敌人抓获的，都属于被敌俘虏，而不应认定为投降敌人。即使被俘后叛变，积极为敌人效劳的，也不应以本罪论处，而应适用《刑法》第108条以投敌叛变罪论处。二、区分投降罪与战时临阵脱逃罪的界限 投降罪是通过放下武器，屈服于敌人的方法达到保全性命的目的，而战时临阵脱逃罪是通过脱离战斗岗位、逃避参加作战等方法达到保全性命的目的。在具体案件中，投降罪与战时临阵脱逃罪可能会出现犯罪竞合现象，如部队正在阵地上与敌人作战，行为人贪生怕死，扔下武器逃离阵地，向敌人投降。对这种情况，一般应以投降罪论处，因为行为人临阵脱逃的目的是为了向敌人投降，而且如果没有其他严重情节，以投降罪论处也符合对想象竞合犯以较重的罪名论处的原则。但是如果由于行为人临阵脱逃投降敌人的行为致使战斗、战役遭受重大损失的，因战时临阵脱逃罪对这种情节的法定最高刑要重于投降罪的法定最高刑 (投降后为敌人效劳属特定情节，其法定刑另当别论)，则应以战时临阵脱逃罪论处，否则将违背对想象竞合犯以重罪论处的原则，造成罚不当罪。三、区分投降罪与投敌叛变罪的界限1、投降罪只能发生在战场上，特别是敌我双方短兵相接、面临战斗的情况下，行为人必须自动放下武器，而投敌叛变罪主要发生在平时，即使发生在战时，一般也不是在面临战斗的情况下，如部队正在休整、待机或者转移途中，没有遭遇敌人的时候，所以行为人不存在放下武器的行为。2、在犯罪的主体上，投降罪的犯罪主体只能是参加作战的军人，而投敌叛变罪的犯罪主体既可以是军人，也可以是普通公民。3、在犯罪的主观方面，投降罪迫于敌人的武装压力，贪生怕死，背弃自己的政治命令，屈服于敌人，而投敌叛变罪则是出于信仰动摇、政治变节而投靠敌人。如果行为人蓄谋叛变投敌，在战场上积极寻找机会，直接投靠敌人的，不宜定投降罪，应以投敌叛变罪论处。
一、区分投降敌人和被敌俘虏的界限 一般情况下，投降敌人是主动的，被敌俘虏则完全是被迫的;投降敌人前具有自动放下武器的情节，而被敌俘虏时已不具备使用武器进行抵抗的条件。如因弹药耗尽、武器毁损、严重伤病、极度疲惫而无法使用武器进行抵抗被敌人俘获的;或者遭到敌人突然袭击，措手不及未能使用武器进行抵抗而被敌人抓获的，都属于被敌俘虏，而不应认定为投降敌人。即使被俘后叛变，积极为敌人效劳的，也不应以本罪论处，而应适用《刑法》第108条以投敌叛变罪论处。二、区分投降罪与战时临阵脱逃罪的界限 投降罪是通过放下武器，屈服于敌人的方法达到保全性命的目的，而战时临阵脱逃罪是通过脱离战斗岗位、逃避参加作战等方法达到保全性命的目的。在具体案件中，投降罪与战时临阵脱逃罪可能会出现犯罪竞合现象，如部队正在阵地上与敌人作战，行为人贪生怕死，扔下武器逃离阵地，向敌人投降。对这种情况，一般应以投降罪论处，因为行为人临阵脱逃的目的是为了向敌人投降，而且如果没有其他严重情节，以投降罪论处也符合对想象竞合犯以较重的罪名论处的原则。但是如果由于行为人临阵脱逃投降敌人的行为致使战斗、战役遭受重大损失的，因战时临阵脱逃罪对这种情节的法定最高刑要重于投降罪的法定最高刑 (投降后为敌人效劳属特定情节，其法定刑另当别论)，则应以战时临阵脱逃罪论处，否则将违背对想象竞合犯以重罪论处的原则，造成罚不当罪。三、区分投降罪与投敌叛变罪的界限1、投降罪只能发生在战场上，特别是敌我双方短兵相接、面临战斗的情况下，行为人必须自动放下武器，而投敌叛变罪主要发生在平时，即使发生在战时，一般也不是在面临战斗的情况下，如部队正在休整、待机或者转移途中，没有遭遇敌人的时候，所以行为人不存在放下武器的行为。2、在犯罪的主体上，投降罪的犯罪主体只能是参加作战的军人，而投敌叛变罪的犯罪主体既可以是军人，也可以是普通公民。3、在犯罪的主观方面，投降罪迫于敌人的武装压力，贪生怕死，背弃自己的政治命令，屈服于敌人，而投敌叛变罪则是出于信仰动摇、政治变节而投靠敌人。如果行为人蓄谋叛变投敌，在战场上积极寻找机会，直接投靠敌人的，不宜定投降罪，应以投敌叛变罪论处。
（一）区分本罪与战时违抗命令罪的界限1、客观表现不同。假传军令罪是行为人传达或发布经过伪造或篡改的命令，只能表现为积极的行为，违抗作战命令罪则是拒不执行上级的作战命令，一般表现为不作为；拒传军令罪，也表现为不作为，即拒绝达军事命令。但拒传军令罪的行为人拒绝的是对军事命令的传达，而违抗作战命令罪拒绝的是对军事命令的执行。2、主体要件不同。本罪的主体是负有传达命令职责和发布命令职权的军职人员，而违抗作战令罪的主体，是接受命令的下级部属人员。（二）区分本罪与战时造谣惑众罪的界限两种犯罪都有编造事实，致使军心混乱的情况，二者的区别在于：1、在主观方面，战时造谣惑众罪往往是行为人在作战能力和作战结果上，夸大敌人贬低自己，目的在于动摇军心；假传军令罪则是编发虚假命令，其目的在于破坏作战部署，但从后果看，当然有涣散部队斗志的情况发生。2、主体方面，构成战时造谣惑众罪的主体，可以是任何参战人员的军职人员，而假传军令罪的主体一般是参战人员中负有传达命令职责和发布命令职权的人，是军人中的特殊主体。
（一）区分本罪与战时违抗命令罪的界限1、客观表现不同。假传军令罪是行为人传达或发布经过伪造或篡改的命令，只能表现为积极的行为，违抗作战命令罪则是拒不执行上级的作战命令，一般表现为不作为；拒传军令罪，也表现为不作为，即拒绝达军事命令。但拒传军令罪的行为人拒绝的是对军事命令的传达，而违抗作战命令罪拒绝的是对军事命令的执行。2、主体要件不同。本罪的主体是负有传达命令职责和发布命令职权的军职人员，而违抗作战令罪的主体，是接受命令的下级部属人员。（二）区分本罪与战时造谣惑众罪的界限两种犯罪都有编造事实，致使军心混乱的情况，二者的区别在于：1、在主观方面，战时造谣惑众罪往往是行为人在作战能力和作战结果上，夸大敌人贬低自己，目的在于动摇军心；假传军令罪则是编发虚假命令，其目的在于破坏作战部署，但从后果看，当然有涣散部队斗志的情况发生。2、主体方面，构成战时造谣惑众罪的主体，可以是任何参战人员的军职人员，而假传军令罪的主体一般是参战人员中负有传达命令职责和发布命令职权的人，是军人中的特殊主体。
