上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2006）沪二中民二（民）终字第50号
上诉人（原审原告）陈其耀，男，1928年9月3日生，汉族，住上海市长阳路444号底层统客。
上诉人（原审原告）夏素琴，女，1941年4月9日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）陈国平，男，1963年3月21日生，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托代理人陈国瑾，男，住上海市东汉阳路309弄9号2202室。
被上诉人（原审被告）上海国登房地产置换有限公司，住所地上海市延吉中路102号。
法定代表人邓轶美，总经理。
委托代理人杨融越，上海市龚红春律师事务所律师。
上诉人陈其耀、夏素琴、陈国平因委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2005）杨民三（民）初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈其耀、夏素琴、陈国平的共同委托代理人陈国瑾，被上诉人上海国登房地产置换有限公司（以下简称国登公司）的委托代理人杨融越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈其耀、夏素琴、陈国平与国登公司于2003年10月13日签订一份《房屋代理（转让）合同》，约定由陈其耀、夏素琴、陈国平委托国登公司转让本市佳木斯路315弄17号601室产权房屋（计建筑面积81.94平方米），价款为人民币（以下币种均为人民币）430，500元。该房屋按政府的规定，由陈其耀、夏素琴、陈国平与买受人签订《上海市房地产买卖合同》文本送房地产交易部门办理交易过户审核手续。经受理并开具受理单后，由国登公司向陈其耀、夏素琴、陈国平移交房款 120，500元，剩余房款300，000元在陈其耀、夏素琴、陈国平与买受人正式移交物业时，由国登公司向陈其耀、夏素琴、陈国平移交。该合同第六条约定，陈其耀、夏素琴、陈国平于2003年12月30日前腾出该房屋和办理物业交接手续，陈其耀、夏素琴、陈国平迁出户口后结清剩余房款，并与买受人正式移交物业。双方还约定，发生违约行为的，除不可归责于自己的事由外，违约方向对方支付2000元。同时，在补充条款上双方约定，在2003年10月底进交易中心办理审核手续后，支付陈其耀、夏素琴、陈国平房款120，500元，剩余房款300，000元在交房时付清，同时迁出户口。此外，双方还对其他事项作了约定。签约当日，陈其耀、夏素琴、陈国平在国登公司出具的收条上签字，收取了10，000元定金。在该收条上注明国登公司为代收、代付。
同年10月17日国登公司转交给陈其耀、夏素琴、陈国平房款120，500元。2003年12月31日国登公司出具书面证明给陈其耀、夏素琴、陈国平，言明房屋因故推迟十日交房。原审审理中，陈其耀、夏素琴、陈国平称，在2003年12月28日其已与上海明嘉搬场运输有限公司联系搬场，但国登公司与陈其耀、夏素琴、陈国平讲下家（买受人）没空接受房屋。当时因陈其耀、夏素琴、陈国平认为在书条上没写清原因，故国登公司在证明内容的下方又注明“因下家缘故（买入方）”。对此，国登公司予以否认并称，当时陈其耀、夏素琴、陈国平来己公司商量，再给予其十日宽限期。国登公司经与下家（买受人）联系，下家（买受人）同意陈其耀、夏素琴、陈国平推迟交房。国登公司原想要双方签字，后因陈其耀、夏素琴、陈国平不同意，故国登公司划去了甲方和乙方的字样，改由国登公司加盖了公司印章。当时在书条上没有“因下家缘故（买入方）”的内容。现该书条上“因下家缘故（买入方）”的内容是有人添加的。
2004年 2月7日陈其耀、夏素琴、陈国平与国登公司签订了房屋交接书，陈其耀、夏素琴、陈国平交付了房屋钥匙，国登公司当即转交了房款200，000元。同年2月 20日陈其耀、夏素琴、陈国平办理了退房手续。当月23日陈其耀、夏素琴、陈国平迁出户籍，同时国登公司将剩余房款100，000元转交给了陈其耀、夏素琴、陈国平。2005年8月，陈其耀、夏素琴、陈国平认为，在代理转让合同期间国登公司不尽代理人的义务，使其不能与下家（买受人）接触、联系，致己方不能及时收到房屋全款，造成己方资金上的调配失约损失。故诉请判令国登公司支付违约金2000元。
原审中，国登公司辩称：其按照房屋买卖交易操作的规定，与陈其耀、夏素琴、陈国平及下家（买受人）共同到房屋交易中心办理了房屋交易手续，不存在陈其耀、夏素琴、陈国平所述的国登公司不让陈其耀、夏素琴、陈国平接触下家（买受人）的事实。由于陈其耀、夏素琴、陈国平未按合同约定的期限迁出房屋，故国登公司根据合同约定将剩余房款100，000 元在2004年2月23日陈其耀、夏素琴、陈国平迁出户口后予以支付。国登公司是依据代理合同的约定代收、代付房款，陈其耀、夏素琴、陈国平称国登公司挪用其房款纯属莫须有。故要求驳回陈其耀、夏素琴、陈国平之诉请。
原审法院认为：双方签订的《房屋代理（转让）合同》系双方当事人的真实意思表示，为合法、有效合同。本案中，国登公司接受了陈其耀、夏素琴、陈国平的委托，并已按合同约定将买受人支付的房款转交给了陈其耀、夏素琴、陈国平。虽然陈其耀、夏素琴、陈国平最后一期的房款100，000元是在2004年2月23日由国登公司转交，但陈其耀、夏素琴、陈国平的户籍是在2004年2月 23日才迁出，国登公司在陈其耀、夏素琴、陈国平迁出户籍后根据合同约定将房款转交给陈其耀、夏素琴、陈国平并无过错。现陈其耀、夏素琴、陈国平以国登公司未及时转交房款为由，要求国登公司按《房屋代理（转让）合同》承担违约金2000元，无合同及法律依据，对其诉讼请求不予支持。
原审法院审理后，作出判决如下：原告陈其耀、夏素琴、陈国平要求被告上海国登房地产置换有限公司支付违约金人民币2000元之诉讼请求，不予支持。
上诉人陈其耀、夏素琴、陈国平不服原审判决，向本院提起上诉称：其与国登公司订有《房屋代理（转让）合同》并经国登公司代理与郑庚生签订了系争房屋的买卖合同，之后己方按约履行了合同义务，而国登公司以找不到郑庚生为由，不予接受己方关于办理房屋交接手续的要求，迟迟不将郑庚生已经给付国登公司的房款支付给陈其耀、夏素琴、陈国平，以达到挪用己方部分房款的目的。根据双方代理合同的约定，国登公司已构成违约，应当支付违约金2000元。故请求二审法院撤销原判，改判支持陈其耀、夏素琴、陈国平在原审中的诉讼请求。
被上诉人国登公司辩称：其在履行代理合同约定的中介义务的过程中不存在违约行为，故不同意陈其耀、夏素琴、陈国平的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据陈其耀、夏素琴、陈国平与国登公司签订的《房屋代理（转让）合同》的约定，陈其耀、夏素琴、陈国平应于 2003年 12月30日前交付房屋并迁移户口，与此同时，国登公司应当与陈其耀、夏素琴、陈国平结清剩余房款。现陈其耀、夏素琴、陈国平实际于2004年2月23日迁出户口，国登公司按合同约定于该日将剩余房款支付给陈其耀、夏素琴、陈国平，并无不当。陈其耀、夏素琴、陈国平以国登公司挪用其房款为由，要求国登公司承担违约金，无事实依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。陈其耀、夏素琴、陈国平的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90元，由上诉人陈其耀、夏素琴、陈国平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑梅萍
代理审判员 吴 俊
代理审判员 虞恒龄
二○○六年二月十五日
书 记 员 肖 函
